关于:为什么历史上的亡国之君,很少有昏庸的皇帝?(图)

为什么历史上的亡国之君,很少有昏庸的皇帝?

一说到“亡国之君”，很多人可能想到的都是一些 自身能力不强，但是却喜欢铺张浪费，昏庸无度的皇帝吧?的确，这样的形象要更加符合“亡国之君”的人设，但是实际上，历史上真正这样的亡国之君并不多，相反，很多皇帝虽然是亡国之君，但是个人的能力其实是很厉害的，他们如果生在太平盛世，必然是一位有作为的皇帝，为什么会是这样的情况呢?

首先，历史上的所有帝王除却个别外，总体平均看待可以发现基本上都是合格的。周代八百年天下的天子有很多，我们记住了周文王和周武王而已，汉代的帝王何其多，我们基本上关注刘邦和汉武帝，唐代的帝王也不少，我们就记住了一个李世民;宋代的帝王，我们就记住了赵匡胤、宋徽宗……

我们熟悉的不过是那些比较突出的帝王，他们远远高于及格线，而大多数的帝王都是正常的水平，而且能把一个国家治理得平平稳稳，才干会低吗?试想就算你不是很聪明，只是一个正常人，你身边的朋友、臣子都是马云、马化腾、国级或者副国级干部，就算是一个傻子，潜移默化、耳濡目染几十年下来能力也绝不会低的。

其次，亡国之君作为帝王中的一份子，他们只不过处在王朝更替的阶段而被我们所熟知，我们在看待王朝更替时注意到了他们，实际他们也是在帝王中的平凡一份子，也不过时芸芸众生中的一员，只不过他们生在了帝王家，如果你生在帝王家，只要不是太过分，我相信你也会是一个好皇帝。

一个王朝的灭亡，虽然有着多方面的原因，但是与国家灭亡时的那位“君主”有着直接关系。历史上的亡国之君并非都是“昏庸之辈”，但也不都是“才能出众”的人。

历史上的亡国之君之间也有着他们的区别，有的属于昏庸无道，自取灭亡;有的是局势所逼，无可奈何;还有就是有着远大的抱负，但是无法力挽狂澜。

在三国时期，吴国的末代皇帝孙皓，这位皇帝算是历史上比较有名气的暴君了。

孙皓这位皇帝在刚登基的时候，表现还是不错的，又是抚恤人民，又是开仓赈贫的，可以说，这个时候，孙皓还是有着“好皇帝”的样子的。但是，时间不长，孙皓就开始享受生活了，不仅沉迷酒色之中，还喜欢杀人。这样的皇帝，怎么能够振兴国家呢?国家又怎么可能不能亡呢?最终，吴国在孙皓的手上画上了句号，被西晋所灭。

皓之淫刑所滥，陨毙流黜者，盖不可胜数。……况皓凶顽，肆行残暴，忠谏者诛，谗谀者进，虐用其民，穷淫极侈，宜腰首分离，以谢百姓。

在历史上亡国之君中，除了暴君，还有就是“局势不受自己掌控”的所谓皇帝，比如东汉末年汉献帝刘协。刘协是个苦命的皇帝，开始的时候就是个王爷，是因为董卓才当上皇帝，从刘协成为皇帝直至最后禅位，刘协都是属于“牵线木偶”一样，开始时被董卓控制，后来又被曹操“挟天子以令诸侯”，之后被曹丕逼迫禅让。单从皇帝来说，刘协不能说是昏庸，他也想掌权做个实实在在的皇帝，他也不想做亡国之君，但是刘协没办法，局势所逼。

亡国之君还有一类就是属于自己有着一腔热血，有着自己的志向，但是还是没有改变亡国的结果。如明朝崇祯帝，崇祯帝在继位的时候，大明王朝已经是内忧外患，摇摇欲坠。对于这种情况，崇祯帝也是想要挽救这个王朝，他不沉迷酒色，事必亲躬，但是局势已经不可逆转，再加上崇祯帝本人的性格问题，终归是没有力挽狂澜、没有振兴大明王朝。

在历史上的亡国之君，有属于是昏庸的，也有相对来说有能力的，但是一个王朝的灭亡有着多方面的原因，或者说王朝的灭亡是类似于“分久必合，合久必分”这样的一种大势所趋。

本文链接：http://copcfund.org/ls/35223.html 转载需授权！