解说:项羽为什么杀宋义?究竟是为公还是为私?(图)
项羽为什么杀宋义?究竟是为公还是为私?
项羽和宋义之间的事情，一直以来都是很多人争议的一点。宋义坚持要等秦兵和赵兵打完了才肯出手，不管到时候是秦兵胜利还是赵兵胜利，在他看来都是对楚兵有利的。他认为，披甲上阵，自己不如项羽，但是在排兵布阵把握时机上面，项羽不如他。可项羽却不这样想，他希望能够尽快出兵，后来干脆直接杀了宋义，取代了他的位置。项羽这样做到底是因为自己的私事，还是为了想要打赢秦兵?
苏轼《范增论》说：“项氏之兴也，以立楚怀王孙心，而诸侯叛之也，以弑义帝。且义帝之立，增为谋主矣。义帝之存亡，岂独为楚之兴衰，亦增之所与同祸福也。未有义帝亡而增能久存者也。羽之杀卿子冠军也，是弑义帝之兆也。其弑义帝，则疑增之本也，岂必待陈平哉?陈平虽智，安能间无疑之主哉?吾尝论义帝天下之贤主也。独遣沛公入关，不遣项羽;识卿子冠军于稠人之中，而擢以为上将，不贤而能如是乎?项羽既矫杀卿子冠军，义帝必不能堪，非羽弑帝则帝杀羽，不待智者而后知也。增始劝项梁立义帝，诸侯以此服从。中道而弑之，非增之意也。夫岂独非其意，将必力争而不听也。不用其言而杀其所立，羽之疑增，必自是始矣。方羽之杀卿子冠军也，增与羽比肩而事义帝，君臣之分未定也。为增计者，力能诛羽则诛之，不能则去之，岂不毅然大丈夫哉!”
苏轼之论，直小儿之谬论!苏轼文名极高，影响很大。少年时期读苏轼此文，信以为真，其遗误后世甚巨。
王鸣盛《十七史商榷》“项氏谬计四”条说：“项氏谬计凡四。方项梁起江东，渡江而西，并诸军连战胜。及陈涉死，召诸别将会薛计事，此时天下之望已繫于项梁。若不立楚怀王孙心，即其后破死于章邯之手，而项羽收其馀烬，大可以制天下。范增首唱议立怀王，其后步步为其掣肘。使沛公入关，羽得背约名;杀之江中，得弑主名。增计最拙，大误项氏。谬一。……六国亡久矣，起兵诛暴秦而患无名，何必立楚后，制人者变为制于人。而怀王者公然主约。既约先入关者王之，而不使项羽入关，是明明不欲羽成功也。独不思己本牧羊儿，谁所立乎?既不能杀项羽而显与为难，且不但不使羽入关而已，并救赵亦仅使为次将，所使上将则妄人宋义也。羽于帐中斩其头，如探囊取物。迨至羽屠咸阳杀子婴后，怀王犹曰如约。如约者欲令沛公王关中也。兵在其颈犹为大言，牧羊儿愚至此。范增谬计，既误项氏亦误怀王。”
显然，王鸣盛之论正确，而苏轼之论谬甚!
王鸣盛说怀王“愚至此”，说宋义是“妄人”，而苏轼说怀王“贤”，以宋义为“上将”是怀王“贤”的证据;王鸣盛说立义帝是范增误项氏，而苏轼说“项氏之兴也，以立楚怀王孙心”。苏轼亦“妄人”也，“愚至此”!
项羽杀宋义为公还是为私?宋义该杀不该杀?
答：宋义该杀，项羽杀宋义是为公不是为私!
《史记》项羽本纪说：“项梁起东阿西北，至定陶，再破秦军。项羽等又斩李由，益轻秦，有骄色。宋义乃谏项梁曰：‘战胜而将骄卒惰者败。今卒少惰矣，秦兵日益，臣为君畏之。’项梁弗听。乃使宋义使于齐。道遇齐使者高陵君显，曰：‘公将见武信君乎?’曰：‘然。’曰：‘臣论武信君必败。公徐行即免死，疾行则及祸。’秦果悉起兵益章邯，击楚军，大破之定陶，项梁死。……初宋义所遇齐使者高陵君显在楚军，见楚王曰：‘宋义论武信君之军必败，居数日，军果败。兵未战而先见败征，此可谓知兵矣。’王召宋义计事而大悦之，因置以为上将军，项羽为鲁公为次将，范增为未将，救赵，诸别将皆属宋义，号曰卿子冠军。行至安阳，留四十六日不进。项羽曰：‘吾闻秦军围赵王巨鹿，疾引兵渡河，楚击其外，赵应其内，破秦必矣。’宋义曰：‘不然。夫缚牛之虻不可以破虮虱。今秦攻赵，战胜则兵疲，我承其敝;不胜，则我引兵鼓行而西，必举秦矣。故不如先斗秦赵。夫披坚执锐，义不如公;坐而运策，公不如义。’因下令军中曰：‘猛如虎，很如羊(按：“很如羊”，不词;疑本作“怯如羊”，后世传抄，讹“怯”为“很”。)，贪如狼，强不可使者，皆斩之。’
乃遣其子宋襄使齐，身送之至吴盐。饮酒高会。天寒大雨，士卒冻饥。项羽曰：‘将努力而攻秦，久留不行。今岁饥民贫，士卒食芋菽，军无现粮，乃饮酒高会，不引兵渡河因赵食，与赵并力攻楚，乃曰“承其敝”。夫以秦之强，攻新造之赵，其势必举赵。赵举而秦强。何敝之承!且国兵新破，王坐不安席，埽境内而专属于将军。国家安危，在此一举，今不恤士卒而徇其私，非社稷之臣。’项羽于是晨朝上将军宋义，即其帐中斩宋义头，出令军中，曰：‘宋义与齐谋反楚，〈楚〉(楚字衍)王阴令羽诛之。’当是时，诸将皆慑服，莫敢枝梧。皆曰：‘首立楚者，将军家也。今将军诛乱。’乃相与共立羽为假上将军。使人追宋义子，及之齐杀之。使桓楚报命怀王。怀王因使项羽为上将军。当阳君、蒲将军皆属焉。项羽已杀卿子冠军，威震楚国，名闻诸侯。乃遣当阳君、蒲将军将卒二万渡河，救巨鹿。战少利，陈馀复请兵。项羽乃悉引兵渡河，皆沉船，破釜甑，烧庐舍，持三日粮，以示士卒必死，无一还心。于是至则围王离。与秦军战，九战，绝其甬道，大破之，杀苏角，虏王离。涉间不降楚，自烧杀。当是时，楚兵冠诸侯。诸侯军救巨鹿下者十馀壁，莫敢纵兵。及楚击秦，诸将皆从壁上观。楚战士无不一以当十。楚兵呼声动天，诸侯军无不人人惴恐。于是已破秦军，项羽召见诸侯将，入辕门，无不膝行而前，莫敢仰视。项羽于是为诸侯上将军，诸侯皆属焉。”
宋义奉命将兵救赵，而曰“今秦攻赵，战胜则兵疲，我承其敝”，出卖友国友军，违抗怀王救赵令。项羽指出其错，则“下令军中，曰：‘猛如虎，怯如羊，贪如狼，强不可使者，皆斩之。’”威慑项羽，不服从就杀头，其罪当诛三年亡秦战争，齐最卑鄙自私无耻，不顾大义。田儋救魏战死，齐立“故齐王建之弟田假为齐王，田角为相，田间为将，以距诸侯。田荣(田儋弟)之走东阿，章邯追围之。项梁闻田荣之急，乃引兵击破章邯军于东阿。章邯走而西，项梁因追之。而田荣怒齐之立田假，乃引兵归，击逐齐王假。假亡走楚，齐相田角亡走赵，角弟田间前救赵，因留不敢归。田荣乃立田儋子市为齐王，荣相之，田横为将，平齐地。项梁既追章邯，章邯兵益盛，项梁使使告赵、齐，发兵共击章邯。田荣曰：‘使楚杀田假，赵杀田角、田间，乃肯出兵。’楚怀王曰：‘田假与国之王，穷而归我，杀之不义。’赵亦不杀田角、田间以市于齐。齐曰：‘蝮蛰手则断手，蛰足则断足。何者?为害于身也。今田假、田角、田间于楚、赵非直手足疾也，何故不杀?且秦复得志于天下，则齮齕用事者坟墓矣。’楚、赵不听，齐亦怒，终不肯出兵。章邯果败杀项梁，破楚兵，楚兵东走。而章邯渡河围赵于巨鹿。项羽往救赵，由此怨田荣。”(《史记》田儋列传)
田荣为私利，不肯出兵与项梁共击章邯，致项梁为章邯所败而死，其卑鄙自私，不顾大义甚矣!项梁之败死，田荣有见死不救之罪，杀项梁者，田荣也。
楚、赵不杀田假、田角、田间，田荣、田横就不救赵。田荣退出亡秦联合战线，经营自己的独立王国。
宋义所遇齐使高陵君显，是田荣派来说楚怀王，说楚杀田假的使者。怀王不听，田荣以此不救赵。田荣之使者高陵军显未能完成田荣交给的任务，转而对怀王说：“宋义论武信君之军必败，居数日，军果败。兵未战而先见败征，此可谓知兵矣。”怀王因此召宋义“与计事大悦之，因置以为上将军。项羽为鲁公，为次将，范增为末将，救赵”。齐使高陵军显在置宋义为上将军之举中起了决定性作用。而齐使高陵君显的使命是来破坏楚救赵的。历史没有留下证据证明齐使高陵君显与宋义达成了什么约定，宋义率楚军救赵途中，“留安阳四十六日不进”，而“遣其子宋襄相齐，身送之至吴盐”。齐相乃田荣，田荣为什么把相位让宋义之子宋襄?显然，宋义与齐使高陵君显达成了某种秘密协定，宋义与田荣结盟，田荣才把相位让给宋义之子宋襄。田荣给了宋义子宋襄相位，宋义肯定也要给田荣某种好处。
宋义能够给田荣什么好处呢?宋义率楚军救赵，行至安阳，“留四十六日不进”，而忙着“遣其子宋襄相齐”，送走儿子后，宋义又日“饮酒高会”，不进军，显然是等其子宋襄之使者回报，田荣是否真让齐相位与宋襄，然后做下一步打算。下一步打算是什么?最低限度，田荣肯定要求杀田假，然后出兵救齐。而这是宋义的权力做不到的事，怀王已决定不杀田假“以市于齐”;田荣的最高要求，自然是要宋义兵谏，胁迫怀王杀田假，不然，则以兵属齐，叛楚降齐。
宋义于将兵救赵途中，私通外国，与齐结盟，为一己私利(为其子宋襄相齐)，出卖国家利益，破坏亡秦联合战线，公然叛楚。项羽斩宋义头，“出令军中曰：‘宋义与齐谋反楚，王阴令羽诛之。’”虽属独断专行，先斩后奏，而理由正当而正确，“宋义与齐谋反楚”有真凭实据。
宋义有当斩之罪，项羽杀之，是为公不是为私!
宋义叛楚，怀王负有不可推卸的责任，项羽不追究怀王，是顾全大局。假令项羽不杀宋义，宋义与齐密约实现，则救赵无望，秦灭新造之赵，必举燕、齐;秦复得赵与燕、齐，则亡秦战争结局，不可预料。苏轼历史知识不及格，以小儿之见，妄论历史人物，沾污了他的文名。
怀王以宋义“为上将军，项羽为鲁公为次将，范增为未将，救赵”，为的就是限制项羽的权力和势力。这首先是不顾大局，其次是无智略，王鸣盛说怀王愚，甚当!
本文链接：http://copcfund.org/ls/37075.html 转载需授权！
