探讨一下:古代乱世为何三国最为出名?都是《三国演义》的功劳吗?(图)

古代乱世为何三国最为出名?都是《三国演义》的功劳吗?

中国古代曾多次处于乱世，例如春秋、战国、三国、十六国、南北朝等，但这些乱世中只有三国时期最为出名，后人也更加愿意谈论三国的故事，这究竟是为什么呢?曹操、刘备和孙权都是家喻户晓的人物，他们也是三国时期最为重要的三位领袖，当然在古代的文学作品以及戏剧作品中，从三国出场的人物往往都是常客。倒不是说有了《三国演义》后才让三国的历史出名，而是在此之前便已经有了三国情节。

中国古代出现过非常多的乱世。比如楚汉相争、三国、南北朝、五代十国等等。不过，要说最出名，最为人们所津津乐道的，显然没有一个乱世能超过三国。

有人可能会说，三国时期之所以出名，是因为有一部对三国进行了虚构加工的《三国演义》，后世又出现了很多以三国为题材的戏曲、电影、游戏等等。因为小说、戏曲、电影、游戏的广泛推广，因此三国时期才变得非常有名。

不过，这个说法有些本末倒置了，正是因为三国非常出名，为人所津津乐道，小说、戏曲这些文艺作品才去表现它。而南北朝、五代十国这样的乱世，表现它的文艺作品就比较少。

那么，为什么三国那么有名?为什么人们那么爱说三国的话题呢?

很多人觉得，主要的原因，是因为三国时期人才辈出。文才武将都有极高的水平。这个话确实也有一定的道理。三国时期出现的人才确实非常多。君王层面上，曹操、刘备、孙权的成功都让人敬佩，并且他们几乎很少有乱政行为，以及比较负面的东西。

文臣方面，无论是诸葛亮、郭嘉，还是司马懿等人，他们的心理学都足够扎实，计谋策略都能在古代兵法中找到佐证。武将方面，作战场面也很阔大，战争的含金量也比较高。总之，虽然我们没有亲历战场，但是我们在读史书的时候，确实能够在里面看到足够的人类智慧的精华。

不过，之所以我们产生这样的认识，很可能是《三国演义》给予了我们先入为主的印象。毕竟我们每个人都是先看《三国演义》，再看《三国志》《魏略》《华阳国志》《晋书》等这样的正史。我们在看正史的时候，自觉不自觉的，《三国演义》以及相关的文艺作品中的人物形象，会影响我们对正史中实际人物的判断。

同时，无论是文韬武略，其实不同的朝代，我们是没办法对比的。我们不能说关羽的武功就比李存孝的高，也不能说周瑜指挥作战的水平，就比李存勖高。因为不在同一个时代，根本就没办法对比。所以，从人才的能力来说明三国为什么比其它乱世更出名，显然是不够有说服力的。

那么，为什么三国时期被大家广泛谈论呢?我认为，最重要的原因，是三国虽然是一个乱世，但是这是一个讲“道义”的时代。而且，当时的人都拥护这种“道义”，“道义”所产生的强大的正能量，贯穿在三国时期始终。

怎么来理解这个话呢?

比如说，曹操在当时有一个被大家所诟病的东西，就是“挟天子以令诸侯”。大家都骂他，说他“名为汉臣，实为汉贼”。他的政敌都拿这个来攻击他。刘备、孙权也以这个来证明自己的正当性，以及曹操的虚伪性。

而曹操自己也很不服，他也多次讲这件事。他还专门写了一个《让县自明本志令》来为自己辩解。他说，并不是我一定要霸着丞相之位不让出来。如果没有我当丞相，还不知道有多少人称王称霸，国家还不知道要乱成什么样子。除了写这样的文章，他还在《短歌行》中写“周公吐哺，天下归心”来表达自己的远大志向。

其实，如果在其它乱世，这样的事情是不可想象的。比如南北朝时期、五代十国时期，如果哪个军阀的实力足够强大以后，他必然会推翻自己的主人，自己做大当皇帝。而且所用的手段都非常残忍，都是赤裸裸的杀戮。为什么曹操不这样，三国不这样，就是因为那时候虽然是乱世，可是“道义”还存在。

再比如诸葛亮。诸葛亮在刘备去世以后，已经实际上掌控了整个蜀国的军政大权。而且满朝文武，包括军队之中，都是诸葛亮的人。如果诸葛亮想要取代刘禅，自己当皇帝，估计反对的人也不会很多。但是诸葛亮并不这样做。为了避免别人说他是权臣，避免别人评价他独断专行，当李严谎称粮草押运无法到位的时候，虽然诸葛亮明知李严说的是假话，他依然撤兵了。也就是说，宁愿北伐不成功，也不能闹不团结。诸葛亮追求的是什么，就是“道义”。

三国时期，最不讲“道义”的人，前期恐怕就是董卓，后期就是司马家族。董卓不讲“道义”，因此天下对他群起而攻之。司马家族不讲“道义”，但是他们也没有贸然地夺位，而是经营了三代才获得皇位。由此可见，“道义”对他们依然是有约束力的。

正因为三国时期有“道义”这样的正能量，因此才被后世广泛关注，在各种文艺作品中表现，而三国也变得越来越有名。

本文链接：http://copcfund.org/ls/37216.html 转载需授权！