关于:曹操真的杀过吕伯奢吗?真实情况是怎样的?(图)

曹操真的杀过吕伯奢吗?真实情况是怎样的?

读过《三国演义》的人都知道，里面的曹操是一个反派人物，但也有一些不同于一般意义上的“反派”。其中说明曹操是一个奸雄，自负的情节非常多，他杀掉吕伯奢一家人的事情，一定很多人都知道缘由。但是，这毕竟只是后人的艺术加工，真实历史上的曹操，真的有杀过他们吗?如果有，那么， 又和《三国演义》里面所说有多少差异呢?

三国演义中写道：“宫曰：‘知而故杀,大不义也!’操曰：‘宁教我负天下人，休教天下人负我。”说曹操误杀了吕伯奢一家后，逃走的路上又遇到外出买酒的吕伯奢，曹操又将他杀了，陈宫责备他明知错杀吕伯奢一家又杀吕伯奢，大不义。而曹操大言不惭地说：“宁教我负天下人，休教天下人负我”。且不说曹操没有说过这句话，深究起来这个故事也编的太次了!

魏书中有关于吕伯奢记载：太祖从数骑过故人成皋吕伯奢;伯奢不在，其子与宾客共劫太祖，取马及物，太祖手刃击杀数人。注意，是其子与宾客共劫太祖，曹操正当防卫才杀了几个人。演义中将曹操写作滥杀无辜，而实际上曹操才是受害者。关于‘宁教我负天下人，休教天下人负我。”这句话，曹操肯定没有说过，不过却有书，有关于“宁我负人，毋人负我。”的记载。孙盛杂记中提到：太祖闻其食器声，以为图己，遂夜杀之。

既而凄怆曰：“宁我负人，毋人负我!”演义中曹操杀吕伯奢一家的故事便出自于此。但孙盛写的是：既而凄怆曰：“宁我负人，毋人负我!” ，曹操误杀之后是非常悲怆的。这句话还有人这样理解：“宁”，难道， “毋”，没有。连起来就是：“难道(只有)我对不起别人，就没有人对不起我吗?”，曹操是既悲痛自责，又给自己辩解。罗贯中为了黑曹操，直接改成了‘宁教我负天下人，休教天下人负我。”把这点歧义也改没了，真是煞费苦心啊。

现代人中有人也质疑三国演义中这个故事编的不怎么样，说猪有四绝，吕伯奢家杀猪，不会只有磨刀声，一定还有猪被绑缚的嚎叫声，难道曹操能听到细微的磨刀声，却听不到猪的嚎叫声吗?也许有人会说：《魏书》是曹魏编写不可行，孙盛写的《杂记》是野史，与小说类似，两者都不可信。但我就想问一句：难道演义就可信了吗?曹操实在是冤!好好的一个治世能臣却被说成了乱世奸雄;明明是正当防卫杀了几个人，却被后人杜撰故事说他滥杀无辜。

曹操真的杀了吕伯奢吗?

少年时代，《三国演义》是我读过次数最多的一部古代小说，深深的为里面个性鲜明的人物所折服、倾倒。那时的我，对于曹操，则始终怀有一种复杂的心情。一方面，曹操确实有能力、有抱负;另一方面，曹操行事风格又过于残忍。尤其是他杀死吕伯奢那一段，让人感觉匪夷所思，一个人可以无耻到这种地步吗?

后来，读到陈寿的《三国志》，才渐渐的了解到事情真相。原来，曹操杀吕伯奢完全是罗贯中强行抹黑，那句“宁教我负天下人，休教天下人负我”也是罗贯中的艺术加工。

据《三国志》记载，董卓本想重用曹操，但曹操不领情，回到家乡讨伐他。原文说“太祖乃变易姓名，间行东归”，根本没提到吕伯奢这个人。裴松之注倒是补充了三个版本：

一、《魏书》：从数骑过故人成皋吕伯奢;伯奢不在，其子与宾客共劫太祖，取马及物，太祖手刃击杀数人。

注意几个关键点。曹操带有随从，并非一个人;吕伯奢不在家，也就不存在杀他的事情;是吕伯奢的儿子和朋友先动的手，曹操是正当防卫。《魏书》是曹魏政权的官修史书，为尊者讳，可能会隐瞒、篡改部分事实，暂且存疑。

二、《世说新语》：太祖过伯奢。伯奢出行，五子皆在，备宾主礼。太祖自以背卓命，疑其图己，手剑夜杀八人而去。

和《魏书》相同的是，吕伯奢也不在家，是他的五个儿子接待了曹操。和《魏书》不同的是，吕伯奢的儿子不仅没有图谋曹操，还殷勤接待，是曹操自己疑心太大，主动杀人。

三、孙盛《杂记》：太祖闻其食器声，以为图己，遂夜杀之。继而凄怆曰：“宁我负人，毋人负我!”遂行。

这段记载没有提到吕伯奢到底在不在家，而和《三国演义》的情节比较类似，曹操是误以为对方在图谋自己而被迫杀人，后来发现杀错了，这才发出感慨。

综合这三条记载，我们大概可以拼揍出此次事件的真相：曹操逃亡途中，路过吕伯奢家，由于吕伯奢不在，曹操可能和他的儿子们不是很熟，双方闹了误会，这才有了误杀。相比之下，《魏书》因为是曹魏官修史书，最不可靠;《世说新语》带有小说性质，可信度也存疑;而孙盛一向被评价有董狐遗风，极重史德，他的记载应该最接近事实。

但不管是哪个版本，都没有提到曹操为掩盖错误而杀吕伯奢，由此也可以断定，罗贯中为了黑曹操确实够卖力的，强行给他扣屎盆子，这也符合他拥刘反曹的一贯倾向。

本文链接：http://copcfund.org/ls/30828.html 转载需授权！